文 |议史纪编辑 |议史纪普京突然致电特朗普，没想到，还是想谈老问题，特朗普高兴了，刚挂完电话，就迫不及待的提到中国，再次抛出“核风险”。盯上中国核力量，军方鹰派还在公开场合讲“打中国会比打伊朗更难受”。白宫怎么借着核问题不断给中国加压？美军内部在如何评估跟中国打仗的代价？
4月29日，俄罗斯总统普京突然致电美国总统特朗普，两人通话持续了大约一个半小时。通话内容中，最先被外界注意到的是乌克兰战场相关信息。普京在电话中表示，俄军计划在“胜利日”这一天，对乌军实施一次短暂停火。从俄方公开的经济数据看，这一决定所处的国内背景并不轻松。俄罗斯官方承认，2026年前两个月，俄罗斯国内生产总值同比下降了1.8%。俄罗斯经济发展部的评估也显示，一月和二月连续出现负增长，累计下来前两个月GDP整体下滑1.8%。无论这其中有多少“季节性因素”和“工作日减少”的解释，事实就是：在俄乌冲突长期化、大规模军事开支持续增加的情况下，俄罗斯经济进入了一段相对吃紧的时期。
这种压力体现在汇率、财政收入、对外贸易结构等多个方面，对莫斯科来说，不可能完全无视。在这样的背景下，普京在电话中同时释放了几层信息。一方面，他强调俄军在乌克兰战场“牢牢掌握主动”，目前处于压制乌军的一方，不承认自己在战场上处于被动或劣势。另一方面，他又提出短暂停火的安排，既避免在舆论上显得过于强硬，也可以在有限时间内为前线和后方创造一些缓冲。除了乌克兰，普京在这通电话里还谈到了伊朗问题。根据外界披露的内容，他对特朗普在对伊政策上的一些做法表示认可，特别是对延长对伊朗的停火状态给予正面评价。同时，他也提出了一个非常具体的提醒：不赞成美国对伊朗发动地面行动，认为那种做法风险极高。
这里有一个值得注意的客观点：俄罗斯与伊朗在地区政治和经济上有相当密切的联系，无论是能源合作，还是在一些冲突问题上的立场协调。如果美伊冲突从空袭、远程打击进一步升级为地面行动，不仅会让整个地区局势大幅恶化，也会对俄罗斯在中东方向的利益造成实质冲击。所以，从自身现实利益出发，俄方对“防止地面战升级”的态度是有明确逻辑支撑的，这一点不难理解。通话当中，还有一段与特朗普个人相关的内容同样被提及。普京在通话中对此前针对特朗普的刺杀事件表示谴责。即在美国国内政治极为分化、围绕特朗普的争议不断的情况下，俄罗斯领导人选择在这种敏感事件上给出明确反对暴力袭击的态度。
当地时间4月29日，美国助理国务卿耶奥对外公开表示，美国已经向中国提出了关于“降低核武风险、提高核武器透明度”的建议，希望中国能像俄罗斯一样，在这个议题上“做出选择”。话说得中性，但结合过去几年美方的表态，这个建议的指向其实很清楚：一是希望中国把核武库摊开在桌面上，具体规模、部署、发展方向都说清楚，二是进一步，希望中国在数量上跟着美俄的逻辑走，进入某种“削减轨道”。美国方面之前多次在军控、裁军场合提过类似想法，内容基本绕不过一个核心，就是劝中国“加入核削减谈判”。但中方一直强调自身核力量规模远低于美俄，坚持有限核威慑和“不首先使用核武器”的政策，不接受在不对等的条件下被拉去做“对等削减”。
从公开信息看，过去这种美方提议，中国基本不接招，既没有实际参与削减谈判，也没有按美方思路去公开自己的完整核清单。这一次，美国为什么又把话挑明地抛向北京？美方的多份公开评估报告中，将中国未来核弹头数量按时间节点做了预测：到2030年，中国可能拥有约1000枚核弹头；到2035年，这个数字有望进一步增加到1500枚左右。不仅如此，日本的一些智库在对外报告中，给出的数字还更激进，认为到2035年，中国可能达到约2000枚核弹头的水平。这类预测在媒体上被广泛引用，很容易在地区安全讨论中形成“进一步放大”的效果。
如果不进行所谓“约束”，中国的核力量会在未来十年里持续提升，和美俄之间的差距会被明显拉近。再加上当前正处在美伊大战的阶段，伊朗被频繁拿来与“核问题”绑定，美方在公开话语中反复提到“防止更多国家走向拥核”。在这样的气氛下，中美俄三国任何与核相关的动作，都会被放大审视。耶奥在4月29日的表态，正是踩在这种舆论和安全讨论的节点上。一边是对伊朗的实际军事行动和停火安排，一边是对中国发出“透明与风险”的呼吁，美方试图把“地区冲突”和“大国核讨论”放在一个框架里说，塑造一种逻辑：既然美俄都参与军控议题，那么中国“也应该被拉进来”。
客观来看，这种做法既是外交施压，也是为后续谈判做舆论铺垫。在4月29日之前不久，美国海军陆战队中将斯克伦卡在公开场合谈到当前美伊冲突与未来可能出现的中美冲突时，给出了一个非常直白的对比。他在分析美伊冲突时承认，美国在与伊朗的对抗中拥有明显的海空优势，可以从战区内多个基地快速调动兵力，空中和海上打击能力也远高于伊朗。但即便是在这种明显优势的条件下，伊朗的反击仍然让美军和中东盟友感到压力不小，基地防护、导弹拦截、补给线安全等都面临不低的消耗和风险。
在谈到未来如果与中国发生冲突的情景时，斯克伦卡的判断更为严峻。他认为，如果对手从伊朗变成中国，战场环境将完全不同。中国拥有更完善的工业基础、更大规模的导弹力量以及更接近战区的纵深优势，美军在亚洲的所有主要基地都将处在高风险之中，一旦爆发冲突，这些基地很可能在第一时间被对方重点打击。这种评估，与近几年美方公开报告中对中国火箭军力量和中远程打击能力的描述是一致的。美国国防部、智库以及专业期刊多次提到，中国在陆基导弹、反舰弹道导弹等方向投入巨大，对周边海空区域形成较强的拒止能力。在这种情况下，传统意义上依赖大型固定基地和航母编队的美军作战模式，会面临前所未有的挑战。
正是在这种军事技术和力量结构变化的背景下，五角大楼对中国核力量发展的关注不断升温。前面提到的“2030年1000枚、2035年1500枚”的预测，并不是孤立存在的数字，而是和美方对常规战场态势的忧虑联系在一起。越是担心亚太基地在常规战争中承受重大打击，美方就越会把中国核力量当成整体威慑体系的一部分去计算。这也是为什么在美军内部的讨论中，常常会同时提到导弹打击、岛链基地防御和核弹头数量。今年以来，一些研究机构和媒体还引用了日本及其他国家智库对中国2035年前后核弹头数量的更高估算，认为中国可能在1500枚基础上继续增加。这一类更“激进”的预测，对美国国内政策辩论会产生两个方向的影响：一方面促使部分人呼吁加强自身核力量更新，讨 论是否需要增加本国核弹头数量；另一方面则成为推动美国在外交上对中国提出更多“透明与限制”要求的理由。
无论是五角大楼，还是国际研究机构，普遍都认为中国目前的核弹头总数在六百枚左右，且多年坚持不首先使用核武器的政策。在这种基础上要求中国与美俄进行“同步削减”，很难获得中国国内和国际社会的广泛认同。在常规军备、地区冲突、核政策等多个维度同时承压的情况下，中国更倾向于保持一个“最低但足够”的核威慑水平，而不是在没有对等条件的前提下主动压缩这部分空间。从历年来联合国框架下的讨论看，中方多次把焦点放在“核国家之间的极大不平衡”上，强调拥有几千枚核弹头的国家应该首先大幅削减，以为全球军控创造条件。
